دور الانتخابات الإسرائيلية في  هندسة الوعي قبل هندسة الإقليم، من يرسم مستقبل المنطقة؟

هل ستفضي الانتخابات الإسرائيلية القادمة إلى تغيير في الشخوص، أم إلى تغيير في الرؤية؟ وهل سيكون الصراع الحقيقي داخل المجتمع الإسرائيلي حول هوية القيادة القادمة، أم حول الطريقة التي يمكن من خلالها الحفاظ على مستقبل إسرائيل؟ ففي ظل التناقضات العميقة التي يعيشها المجتمع الإسرائيلي، يبرز خلاف جوهري بين من يرى أن الحفاظ على إسرائيل يمر عبر استمرار الحروب، وتصعيد المواجهات في كل الجبهات لفرض وقائع جديدة على الأرض، وبين من يرى أن هذا النهج قد يجعل كلفة الصراع أكثر ارتفاعًا، وأن ضمان المستقبل يحتاج إلى مقاربة مختلفة تعيد النظر في طريقة إدارة العلاقة مع المحيط الإقليمي والدولي،بالاخص جوهر الصراع في الاقليم ،القضية الفلسطينية.

ومن هنا، فإن الانتخابات المقبلة لا تبدو مجرد تنافس بين أحزاب وشخصيات على السلطة، بل تعكس صراعًا أعمق بين رؤيتين حول مستقبل الدولة: رؤية تعتبر الأمن مرتبطًا باستمرار التفوق والقوة، ورؤية ترى أن التحولات الداخلية والإقليمية تفرض البحث عن مسار جديد. لذلك فإن السؤال الأهم لا يتعلق فقط بمن سيفوز في الانتخابات، بل بأي رؤية ستنتصر في صياغة مستقبل إسرائيل والمنطقة، ومن سيتمكن من هندسة الوعي قبل أن يشارك في هندسة الإقليم.فالسؤال الأهم ليس: من سيفوز في الانتخابات الإسرائيلية؟ بل يتجاوز ذلك إلى سؤال أكثر أهمية: ماذا سيأتي بعد الانتخابات؟ وهل نحن أمام تغيير في القيادة الإسرائيلية، أم أمام إعادة إنتاج للمشهد ذاته بأدوات وخطابات جديدة؟ام ان الصراع سياخذ منحى قد يصل الى العنف؟.

تأتي هذه الانتخابات بعد سنوات استثنائية شهدت انقسامًا سياسيًا عميقًا داخل إسرائيل، وأزمة ثقة حول القيادة، وحربًا تركت آثارًا كبيرة على صورة إسرائيل داخليًا وخارجيًا، ودفعت قطاعات واسعة إلى إعادة طرح أسئلة حول مستقبل المشروع السياسي والأمني الإسرائيلي، وفي قلب هذا المشهد يبرز اسم غادي آيزنكوت، الذي تشير بعض استطلاعات الرأي إلى ارتفاع مكانته لدى قطاعات من الناخبين الإسرائيليين، لكن أهمية صعوده لا تكمن فقط في شخصه، بل في السؤال الذي يطرحه هذا الصعود: هل يبحث المجتمع الإسرائيلي عن تغيير حقيقي في المسار، أم عن تغيير في طريقة إدارة المسار؟

فانتقال السلطة من بنيامين نتنياهو إلى شخصية قادمة من المؤسسة العسكرية لا يعني بالضرورة انتقالًا من منطق القوة إلى منطق التسوية، فقد يكون التغيير في الخطاب والأسلوب وطريقة إدارة القرار، بينما تبقى القضايا الكبرى المتعلقة بالأمن، والفلسطينيين، والحدود، وطبيعة العلاقة مع المنطقة، محكومة بحسابات استراتيجية أعمق من الأشخاص.

ومن هنا، فإن الأزمة الإسرائيلية الحالية لا تبدو مجرد أزمة قيادة، بل أزمة مرتبطة بأسئلة جوهرية حول مستقبل الدولة نفسها: هل تستطيع إسرائيل الاستمرار في إدارة الصراع إلى ما لا نهاية؟ أم أن التحولات الإقليمية والدولية بدأت تفرض عليها مراجعة خياراتها؟

وفي هذا السياق، لا يمكن قراءة الانتخابات الإسرائيلية بمعزل عن الدور الأمريكي. فالولايات المتحدة لا تنظر إلى إسرائيل فقط باعتبارها حليفًا استراتيجيًا، بل باعتبارها جزءًا من مشروع أوسع لإعادة ترتيب الشرق الأوسط، خصوصًا في ظل التغيرات التي فرضتها الحرب على غزة، والتحديات الإقليمية المتزايدة، والحاجة الأمريكية إلى بناء ترتيبات جديدة في المنطقة.